Цензура в Интернете нужна или нет?

Что такое цензура интернета?

В двух словах, под интернет-цензурой понимается контроль над контентом в сети. Это подразумевает, что определенные органы имеют право определять, какие сайты могут посещать жители страны или какие темы им разрешено публиковать. Интернет-цензура, как правило, мотивируется моральными или религиозными аспектами, или же считается антигосударственной.

Чтобы понять, что такое интернет-цензура, необходимо сначала вернуться к разработке первоначальных протоколов сети: TCP/IP.

Целью TCP/IP было объединение нескольких сетей и содействие развитию открытой архитектуры, не обремененной географией и чтобы каждая сеть могла работать независимо, не влияя на стабильность сети.

TCP/IP был воплощен в жизнь с идеей о том, что в интернете не должно быть централизованного органа, который следил бы за его коммуникацией или содержанием. Сеть с открытой архитектурой была фундаментальной. К сожалению, несмотря на то, что TCP/IP был жизненно важен для развития самого интернета, он также проложил путь для ряда методов цензуры, с которыми мы сталкиваемся сегодня.

История интернета сама по себе увлекательна. Важно отметить, что Тим Бернерс-Ли, человек, широко известный как основатель интернета, представлял свое детище как способ для человечества наслаждаться неограниченным доступом к информации, знаниям и инструментам.

Он по-прежнему огорчен тем, что интернет теперь является игровой площадкой для правительств и корпораций, каждая из которых борется за контроль. Он также считает, что мы скользим только в обратном направлении.

Как работает интернет-цензура?

Прежде чем погрузиться в тему интернет-цензуры, прежде нужно понять, как функционирует интернет.

Всякий раз, когда вы входите в интернет, ваш интернет-провайдер (ISP) присваивает вам IP-адрес. Он полностью контролирует ваше передвижение по сети и следит за географическим местоположением, сайтами, которые вы посещаете, и любой деятельностью, которую вы совершаете в интернете.

Проблема с IP-адресами заключается в том, что, хотя они являются неотъемлемым элементом для использования интернета, их можно использовать и для иных целей, таких как шпионаж и слежка за трафиком.

В авторитарных странах, таких как Саудовская Аравия, Иран, Китай, Россия, цензура очень строга. В таких местах провайдеры интернет-услуг полностью подчиняются государству и передают данные о пользователях. Понятия конфиденциальность и анонимность в этих странах неприемлема, поэтому, если деятельность будет противоречить государственным интересам, велика вероятность того, что пользователю будет грозить суровое наказание.

Теперь стоит узнать о технических тонкостях того, как правительства подвергают цензуре контент. Как было отмечено ранее, ваш провайдер, по сути, контролирует узлы между вашим компьютером и интернетом.

Веб-инфраструктура полагается на такое оборудование, как волоконно-оптические кабели, спутники и подводные кабели. Это то, что называют магистралью интернета, без которой мы бы просто были оффлайн. Большинство провайдеров подключаются к этой магистрали через шлюзы, и именно через этот механизм они контролируют пользовательский трафик.

Методы интернет-цензуры

Когда речь заходит об интернет-цензуре, важно отметить, что не существует единой стратегии. Будь то ваш провайдер, правительство или спецслужбы, цензура может осуществляться множеством способов.

• Блокировка IP-адресов
  Блокировка IP-адресов — это, по сути, «черный список». В этой ситуации отслеживаются все запросы веб-сайтов в пределах страны. Серверы проверяют каждый запрос по списку сайтов, которые считаются запрещенными или недоступными. Если вы пытаетесь подключиться к одному из этих сайтов, сервер просто отклонит ваш запрос, независимо от того, сколько раз вы нажмете кнопку «Обновить».
• Фильтр ключевых слов
  Фильтры по ключевым словам — это более широкий ход, предпринятый авторитарными правительствами и режимами для блокирования интернет-общения, которая, по их мнению, наносит ущерб их интересам.

Например, если китайское правительство хочет, чтобы его граждане не читали о протестах, охвативших страну пару лет назад, все, что ему нужно сделать, — это определить ключевые слова, которые пользователи могли бы использовать для поиска. Любые URL-адреса веб-сайтов, содержащие эти ключевые слова, будут очищены и запрещены.

Фильтрация по ключевым словам применяется тогда, когда власти не могут идентифицировать определенные сайты, но знают, что существует множество информации, которую им нужно заблокировать. Такие сайты могут появляться в сети даже на несколько часов, что усложняет работу правительствам, т.к. требуется постоянный мониторинг.

• Глубокий анализ пакетов
  DPI является невероятно сложной стратегией для введения цензуры и опирается на проверку содержимого каждого сайта, когда он загружается в вашем браузере.

Всякий раз, когда вы вводите в браузере запрос на сайт, последующая передача данных происходит небольшими фрагментами, известными как «пакеты данных». DPI анализирует содержимое каждого пакета, обычно по списку ключевых слов, чтобы определить, должен ли сайт открываться для конечного пользователя.

Если программное обеспечение определяет, что сайт является недопустимым, это приводит к мгновенному падению соединения. В этой ситуации конечный пользователь может получить сообщение об ошибке или просто пустой экран.

• Падение скорости
  Вышеупомянутые стратегии — это часто используемые методы введения цензуры в интернете, однако существуют и другие способы. Некоторые компании могут дросселировать ваше интернет-соединение и делать его невероятно медленным и громоздким для доступа к определенным сайтам.

Такой подход использовался провайдерами в прошлом для ограничения доступа к одноранговым сайтам, таким как uTorrent.

Интернет-цензура в повседневной жизни

Некоторые компании могут также ограничивать доступ к определенным сайтам на рабочем месте. Например, использование Facebook, Вконтакте и YouTube — в этом случае соцсеть локально заносится в черный список с помощью портов.

В других ситуациях само оборудование может содержать определенные программы, которые действуют в качестве механизмов фильтрации и обнаружения. Этот метод применяется в таких местах, как публичные библиотеки, университеты и школы, где посетители не должны получать доступ к некоторым сайтам или материалам.

На видео: Как работает самая мощная интернет-цензура в мире: история создания «Золотого щита» в Китае.

1 Введение в контроль над контентом и цензуру в интернете

Цензура в интернете становится все более и более актуальной темой, так как разные политические силы борются за контроль над свободным потоком информации. Важность свободных и независимых новостных и информационных агентств нельзя недооценивать сегодня, а свободный интернет оказывает огромное влияние на общественное мнение.

Об этом всячески свидетельствуют скандалы с участием Wikileaks, в которых значительный объем информации стал доступен благодаря действиям доносчиков. Без свободных СМИ,  способных распространять эту информацию, ни одна из этих историй не вышла бы в свет, и общественность осталась бы не в курсе событий.

Правительственные органы окрестили Эдварда Сноудена террористом и пытаются добиться его экстрадиции, чтобы наказать его за передачу информации о фактах действий высокопоставленных лиц. Полагается, что то, что было раскрыто, составляет всего лишь небольшой процент, намного большее по-прежнему скрыто от общественности.

На практике имеется довольно много данных о том, что большая часть действий в интернете сегодня отслеживается. Это относится не только к цензуре в Китае, политика которого не скрывается и очевидна, но и к США и Европе, хотя в этих странах мониторинг действий в интернете осуществляется на более изощренном уровне. По сути Google представляет собой огромную базу данных с запросами пользователей, часто привязанных к адресам электронной почты Gmail (которая, в свою очередь, часто привязана к номерам телефонов) и соответствующих IP-адресам пользователей. Не секрет, что Google, Facebook и другие конгломераты добровольно предоставляют данные о пользователях в Агентство национальной безопасности (АНБ) Соединённых Штатов. Одно время у Google был даже отдельный сервер Dropbox для АНБ.

Yahoo и Microsoft также были разоблачены в сотрудничестве с АНБ и предоставлении ему данных на частных лиц. Сколько данных на самом деле Google передает АНБ, неизвестно, однако можно наверняка предположить, что у АНБ есть или прямой, или косвенный доступ ко всем данным Google. Выяснилось, что АНБ тайно сговорилось с компанией «AT&T», чтобы перехватывать передачу сообщений, отправляемых по всему миру (включая звонки и сообщения по Skype), нарушая конфиденциальность не только граждан США, но, возможно, и граждан Китая, Европы, России и Ближнего Востока.

Несмотря на то, что это не является интернет-цензурой в узком смысле этого слова, тот факт, что за действиями ведется наблюдение, часто представляет собой первый шаг и неотъемлемую составную часть процесса цензуры. Таким образом влиятельные игроки могут следить за текущими трендами и шаблонами, касающимися убеждений и мнений общества. Это может помочь им определить, что должно подвергаться цензуре и до какой степени.

2 Почему контент подвергается цензуре?

Онлайн-тренды приносят огромный доход, так как правительства и корпорации могут добывать данные, чтобы получить лучшее понимание о рынке. Они могут быть очень точными в предсказывании исходов избирательных процессов. Кроме того, эти данные могут побудить правительства начать подавлять любую деятельность, которую правительство сочтет противоречащей установленной идеологической концепции. И снова, больше всего это очевидно в Китае, в котором общественное несогласие будет пресечено на корню прежде, чем станет угрозой установившейся иерархии. Примером служит зверское убийство студентов на площади Тяньаньмэнь, использовавших свое право на мирный протест.

Главной целью цензуры в интернете является недопущение появления взглядов, противоречащих идеалам правящей партии. Движения и группы, созданные в сети, могут вырасти в очень влиятельные, а социальные медиа и интернет, как правило, являются великолепными инструментами для этого.

Без них мы бы не узнали о многих скандалах и бесчинствах, происходящих по всему миру. Эти бесчинства происходят не только в странах третьего мира, в которых правят диктаторы, но и в высших эшелонах западных стран, включая политиков, банки, руководство корпораций и семьи, считающиеся элитой.

Конечно, имеет место и «свободная» цензура. Определенно существует такое явление как чрезмерная демократичность. Например, журналист Кэйтлин Джонстон высказала свое мнение, сказав, что мир станет лучше, когда Джон Маккейн умрет. Это пример того, когда свобода слова заходит слишком далеко. Такого рода речь (пропаганда ненависти) также учитывается в законодательстве самых демократических стран. Любая формулировка, способная послужить для побуждения к причинению вреда отдельному человеку или национальному меньшинству, может привести к обращению в суд и часто подвергается цензуре модераторами, следящими за контентом на форумах и в социальных медиа.

Определенно есть место и для правильной цензуры, и она необходима. Но эта грань очень тонкая, следует не допустить массовой цензуры или вмешательства правительства или корпораций. Как правило, это приводит к тирании и появлению неправильного типа цензуры, служащей только властям, следящим за соблюдением этой цензуры.

Поставщики интернет-услуг будут систематически блокировать контент, относящийся к детской порнографии, в некоторых юрисдикциях судьи могут потребовать удаления из интернета статьей, пропагандирующих ненависть. Во Франции и Германии запрещена пропаганда нацизма, а также сайты, подвергающие сомнению существование холокоста.

И хотя эти типы цензуры кажутся необходимыми и оправданными, всегда есть риск, что цензура зайдет слишком далеко. Например, во Франции в 2009 году вышел законопроект, позволивший бы отстранить определенных пользователей от интернета на 12 месяцев. В Румынии поставщик интернет-услуг может быть оштрафован на сумму до $200,000 за предоставление доступа к сайтам, находящимся в черном списке.

3 Цензура в интернете

Остается вопрос, насколько интернет подвергается цензуре на самом деле. Сначала следует отметить, что интернет не является огромным унифицированным местом с рядом стандартных для всего мира норм и ценностей. В некоторых регионах (таких как Турция) цензура может быть очень строгой, а в других, например, на западе, цензура, в основном, минимальна. Однако, это только в основном, так как уровень мониторинга и отслеживания действий на западе намного более передовой и высокотехнологичный, чем на востоке и в более бедных регионах.

Как правило, считается, что западные органы и их разведывательные службы виртуозно владеют методами сбора информации на любых частных лиц. Они могут с легкостью соотнести огромную базу данных, например, базу данных поисковых запросов в Google, с IP-адресами на различных устройствах, авторизациями в игровые консоли, билетами на самолет, покупками по дебетовой карте и многим другим.

Любое устройство в сети, по сути, является сигнальной антенной, каждое действие в которой записывается. Ваше устройство представляет собой узел в огромной сети (интернет), и когда хакер или правительство получает доступ к вашему узлу, они могут узнать практически все. В случае правительства, оно с помощью организаций, предоставляющих обслуживание кредитных карт, а также социальных медиа и компаний, таких как Microsoft, Yahoo и Google, и других компаний, вынужденных оказывать помощь, получает почти безграничную власть.

Сложно найти точную статистику цензуры в интернете. Прежде всего, эта информация должна быть получена главным образом из самого интернета. Однако, ознакомьтесь со следующей статистикой, полученной с сайта statistica.com и других достоверных онлайн-источников:

• 58% пользователей интернета живут в странах, в которых блогеров сажали в тюрьму за распространение контента о политических, социальных или религиозных проблемах.
• 45% пользователей интернета живут в странах, в которых публикация сатирических текстов, карикатур или смешных видео может послужить поводом для тюремного заключения (сюда не относятся европейские страны или США, где ирония защищена конституцией).
• Исландия и Эстония считаются странами с самой слабой цензурой в интернете, за ними следует Канада, Германия, Австралия и США. Китай, Сирия и Иран считаются странами с самой строгой цензурой в интернете, скоро к ним может присоединиться Турция.
• 61% пользователей интернета живут в странах, в которых критика правительства/военных/правящей семьи подвергается цензуре.
• 38% пользователей живут в странах, в которых в прошлом году блокировались социальные медиа и приложения для обмена сообщениями.
• 64% граждан во всем мире обеспокоены цензурой правительства в отношении интернет-контента.
• По данным сайта The Verge, 66% граждан по всему миру живут под цензурой правительства, такие данные приведены в отчете неправительственного аналитического центра Freedom House. Как и по данным сайта Statistica, данные отчета свидетельствуют о том, что страной с самой строгой цензурой является Китай, за ним следуют Сирия и Иран.
• 27% пользователей интернета по всему миру живут в странах, в которых людей арестовывали за публикацию, распространение или даже за «лайки» контенту на сайте Facebook.
• В 2015 году в более чем 38 странах мира людей арестовывали на основании публикаций, сделанных в социальных медиа.

4 Страны с самой минимальной и самой строгой цензурой

Самые цитируемые и уважаемые исследования по мировой цензуре в интернете проводились Freedom on the Net Reports, движением, созданным организацией Freedom House. Эти отчеты предоставляют аналитические данные и исследования цензуры в разных странах и присваивают каждой стране рейтинг. Выводы, изложенные в этих докладах, приведены выше, Эстония и Исландия считаются странами с минимальной цензурой, а Китай – с самой строгой. Кроме того, страны были классифицированы на свободные, частично свободные и несвободные. 25% из 65 стран, исследованных в 2017 году, были свободны, 43% — частично свободны, и 32% оказались несвободными.

В докладе 2012 года констатируется, что Азербайджан, Ливия, Малайзия, Пакистан, Руанда, Россия и Шри-Ланка сильнее подвергались риску цензуры в интернете. Что касается рейтингов, то страной с самой мягкой цензурой стала Исландия, набрав 6 очков, Эстония набрала 7 очков, Канада – 16, Германия – 18, Австралия – 19, США – 19. Странами с самой строгой цензурой, набравшими больше всего очков, стали Китай – 88 (самое большое количество очков), Сирия – 86 и Иран – 82. Эфиопия, Куба, Вьетнам, Саудовская Аравия и Бахрейн также набрали большое количество очков и являются странами со строгой цензурой. Кроме того, цензура в Турции, Индонезии и Китае становится лишь еще строже, а не мягче.

6 Насколько подвержены цензуре сайты онлайн-новостей?

На Западе степень цензуры в отношении новостных сайтов не так велика. Очевидно, что у новостных сайтов, таких как Wall Street Journal и the Financial Times есть определенные замыслы, и они в определенной степени предвзяты, что отражается на их текстах. Например, они часто представляют корпоративные интересы. Но они не ограничены строгой цензурой правительства и не держатся на коротком поводке.

Кроме того, существует множество других информагентств, выпускающих новости на YouTube и других каналах и являющихся абсолютно независимыми и свободными. Несмотря на то, что многие утверждают, что популярные новостные каналы на YouTube подвергаются той же цензуре, что и социальные медиа, в большинстве случаев такие утверждения являются паранойей и истерией.

Чтобы узнать, что такое цензура онлайн-новостей в истинном смысле этого слова, нужно побывать в странах третьего мира и в Китае, в которых онлайн-новости тесно связаны с политикой правительства. Египет, Афганистан и Китай, — во всех этих странах реализуется ужесточенная цензура публикаций в сети. Цензура в сети в Турции также ужесточается. Эрдоган на протяжении многих лет держал физические медиа под строгим контролем, как сообщает The Economist, но теперь он взял под контроль все информагентства в сети настолько, насколько это возможно.

В этих странах просто невозможно опубликовать новость, противоречащую доминирующей идеологии. Эта ситуация в значительной степени отличается от ситуации на Западе, где, не смотря на все жалобы, абсолютно возможно опубликовать негативный комментарий о любом политике или правящей элите. Это возможно, и это делалось, и социальные медиа особенно жестоки к президенту Трампу. Тот же самый комментарий в таких странах как Китай или Турция, где цензура в сети самая строгая, стал бы поводом для быстрого тюремного заключения.

Следует отметить, что, несмотря на то, что новостные сайты в сети на Западе не подвергаются цензуре, все они преподносят новости определенным образом. Предусмотрен ряд стандартов того, как новости должны сообщаться. Например, чудовищное преступление должно преподноситься как «нападение» или «убийство». В новостях никогда не приводится иллюстрационных подробностей подобного происшествия, так как они могут расстроить зрителей.

Новости всегда очень выборочны; в новостях, касающихся сложных вопросов, дается всего несколько незначительных подробностей. В этом смысле весь контент подвергается цензуре в какой-то степени, но между свободной прессой, использующей избирательный подход, и правительством или мегакорпорациями, принуждающими прессу говорить то, что им нужно, есть разница.

5 Насколько социальные медиа подвержены цензуре?

Социальные медиа все больше и больше подвергаются цензуре. WhatsApp – популярное приложение для обмена сообщениями, запрещенное во многих странах. В основном его запрещают из-за того, что органы власти не могут заставить этот сервис передать данные о пользователях, как это сделали FaceBook и другие приложения. Кроме того, все сообщения, передаваемые в WhatsApp, шифруются, поэтому разведывательные службы не могут перехватывать личные сообщения также просто, как в большинстве других приложений.

Согласно данным статьи «Манипулирование социальными медиа для подрыва демократии”, изданной Freedom on the Net, власти по всему миру сосредотачивают все большие усилия на цензуре в социальных медиа. Кажется, положение цензуры в интернете усугубляется, а социальные медиа сегодня стали главной целью властей. «Китайское и российское правительства стали первыми, использовавшими скрытые методы искажения дебатов в сети и подавления инакомыслия десять лет назад, но с тех пор эта практика стала применяться во всем мире. Подобные осуществляемые властями вмешательства представляют собой главную угрозу идее интернета как технологии, освобождающей от ограничений».

«Манипуляция контентом в сети стала одной из причин того, что вот уже седьмой год подряд свобода в сети все больше ограничивается, при этом возникают явления дестабилизации работы мобильных интернет-услуг и увеличивается количество физических и технических атак на правозащитников и независимые медиа».

«Почти в половине из 65 стран, оцениваемых в докладеFreedom on the Net 2017, ограничений на свободу в интернете за исследуемый период стало больше, и лишь в 13 странах, большая часть из которых мелкие, объем ограничений на свободу в интернете уменьшился”.

В статье подчеркивается, что Венесуэла, Турция и Филиппины попали в число 30 стран, правительство которых было уличено в найме тысяч «лидеров общественного мнения». Это значит, что правительство фактически платило людям, чтобы они делали в социальных медиа публикации, в надежде сформировать нужное правительству общественное мнение. Начиная с 2009 года попытки национальных властей подобным образом контролировать дискуссии, разворачивающиеся в сети, растут из года в год.

Рост количества автоматических фиктивных учетных записей и спам-ботов также вызывает беспокойство, так как может наступить время, когда процесс манипулирования в социальных медиа будет почти полностью автоматизирован. Но атаки с каждым годом становятся все более повсеместными и изощренными, а власти по всему миру усердно работают над тем, чтобы оказывать влияние на общественное мнение через социальные сети.

Это происходит в основном из-за того, что никто больше не следит за новостями главных информагентств, таких как печатные газеты или новости, транслируемые по телевидению, чтобы получать информацию. Для получения информации люди используют альтернативные новостные сайты, такие как Medium, YouTube и социальные сети. В то время как пресса и телевидение контролируются и централизованы, интернет монополизирован намного меньше. Манипуляция общественным мнением посредством массовых рассылок в социальных медиа и цензура контента считаются самыми эффективными тактиками распространения контента в новой эре.

7 Цензура в сфере образования

И хотя цензура в социальных медиа представляет собой вопрос первостепенной важности, помимо нее наблюдается довольно строгая цензура в сфере образования. Эта цензура может иметь катастрофические последствия для детей, которые будут не готовы к реальности. И снова, ее можно наблюдать главным образом в Китае, студенты и даже взрослые граждане которого, впервые приезжающие в демократические страны, обнаруживают, что мир – это вовсе не то, чему их учила китайская программа образования. Это явление можно наблюдать не только в Китае, но и в государственных школах по всему миру в большей или меньшей степени.

Турецкий диктатор Эрдоган уволил 21, 000 университетских профессоров, это – распространенный прием, используемый диктаторами, понимающими, какое влияние на общепринятые взгляды может оказать бесплатное образование. Эти университетские профессора учили бы истории Европы, невозможно вести общественную пропаганду и переписывать историю, если существует независимая система, раскрывающая правду.

Википедия также была заблокирована с приходом Эрдогана к власти, как и Facebook, YouTube и Google. Турция все еще в процессе вынесения приговоров по длительному тюремному заключению журналистам на основании антитеррористических законов и законов, направленных на борьбу с клеветой.  По неподтвержденной информации заблокирован и YouTube на основании того, что на этом сайте представлены видео, оскорбляющие Ататюрка, основателя современной Турции.

В США прикладываются усилия для того, чтобы переписать историю, удалив все инакомыслие из политических сообщений. Это делается для формирования единого чувства патриотизма в целях поддержки всех действий, осуществляемых национальным правительством, например, вторжения на Ближний Восток. Все сообщения, содержащие протест и несогласие, упоминаются лишь вскользь, чтобы казалось, что США всегда были объединенной нацией, стремящейся  добиться мира и единства во всем мире. Ученики старших классов во всем Колорадо отказались принимать эту измененную по цензурным соображениям версию истории,  проведя массовые протесты против искаженного в интересах правительства учебного плана, равнозначного выборочной истории.

Университеты тоже страдают от этого типа выборочной истории, хоть и в меньшей степени, чем школы. Кроме того, в настоящее время в США ведутся масштабные общественные споры вокруг биологии и расовой принадлежности, биологические факты переписываются таким образом, что пол по закону является социальной концепцией, а не биологическим феноменом. Джордан Петерсон, выдающийся канадский психолог, был первым из обративших внимание на это явление в множестве горячих споров. Это равносильно сокрытию сотен клинических исследований, свидетельствующих о наблюдаемых биологических различиях двух полов.

И тем не менее в большинстве университетов эти исследования игнорируются в интересах современных идеологий, не подкрепленных ни одним признанным исследованием. Изменение учебной программы для старших классов школы и университетов из цензурных соображений, не имея веской на то причины, запрещено в соответствии со сложившейся судебной практикой США.

8 Как реализуется цензура в сети?

Существует четыре основных способа реализовать цензуру в сети. К ним относится блокирование IP-адресов, фильтрация ключевых слов, отравление DNS-сервера и тюремное заключение нарушителей.

• Блокирование IP-адресов
  власти могут приказать поставщику интернет-услуг заблокировать определенные сайты и домены. Отказ подчиниться распоряжению правительства может повлечь за собой наложение больших штрафов. Так как в  определенных странах, да и во всем мире не так много поставщиков интернет-услуг, этот сектор довольно монополизирован. Это означает, что правительству нужно принудить выполнить указания по блокированию IP-адресов только нескольких крупнейших поставщиков интернет-услуг. Блокирование IP-адресов является одним из самых распространенных способов реализации цензуры.
• Фильтрация ключевых слов
  это еще один способ ограничения информации по цензурным соображениям. Все поисковые запросы, содержащие определенные ключевые слова, блокируются автоматически. Например, в Китае приложение для обмена сообщениями WeChat заблокирует чаты, содержащие ключевые слова, способные потенциально навредить правящей партии Китая. Поисковикам также может быть приказано внедрить и использовать этот тип фильтрации ключевых слов. На общенациональной основе это требует наличия сложной системы обнаружения несанкционированного доступа.
• Отравление DNS-сервера
  Этот способ также известен под названием DNS-спуфинг (спуфинг системы доменных имен), взлом DNS и перехват DNS. Смысл этого метода заключается в том, что данные кэша доменных имен изменяются с целью возврата ложного IP-адреса. И снова, идеальным примером использования этого метода является Китай. Пользователи, пытающиеся зайти на сайты, такие как Facebook, перенаправляются на другой сайт.Кроме того, к пользователям, пытающимся зайти на такие сайты, при определенных обстоятельствах могут прийти с проверкой от органов власти. Доменные имена изменить сложнее, чем IP-адреса, поэтому отравление DNS-сервера является более эффективным средством, чем блокирование IP-адресов. Для обеспечения более всеобъемлющего цензурного режима отравление DNS-сервера часто используется вместе с фильтрацией ключевых слов.
• Штрафы и тюремное заключение
  ничто не работает также хорошо, как заключение кого-нибудь под арест за публикацию или прочтение информации, противоречащей идеологии правящей партии. Часто это можно наблюдать в диктаторских или предельно авторитарных государствах, таких как Китай. Интернет-полиция Китая насчитывает около 50,000 человек, среди них сотрудники, отслеживающие действия в сети и наблюдающие за ними, выдающие ордеры и арестовывающие «нарушителей». Это порождает чувство страха по отношению к действиям в сети, и такие страны не теряют времени. И хотя раньше полиция действовала тайком, сейчас она работает в открытую. Цель работы этой полиции, по утверждению китайских властей, — «очистить интернет».

Цензурирование в Интернете: классификация сторонников, причин и базовых позиций

Главное правило

Существует одно, но главное и простое правило, которое обязательно нужно помнить при обсуждении идей цензуры. Это правило, которое обобщается в расширенной версии «Бритвы Хэнлона»:

❝ Никогда не приписывайте злому умыслу то, что адекватно объясняется некомпетентностью, ленью или глупостью.»

Как правило, те кто предлагают или поддерживают интернет-цензуру, не имеют за пазухой булыжника злонамеренных мыслей. Хотя соблазн сделать именно такое предположение и возникает в первую очередь. Однако, поддержка идей «запретить и заблокировать» проистекает из того факта, что конкретные люди, включая законодателей и политиков:

• Не понимают, как работает Интернет;
• Не видят связи между идеей блокировок и цензурой;
• Не понимают технических проблем и стоимости реализации таких идей;
• Не видят и не понимают опасности их реализации.

Отсюда следует, что существует только две области, где в принципе можно выиграть спор у носителей идей цензуры и блокировок:

1. Логическая аргументация, основанная на технических и экономических проблемах;
2. Чисто эмоциональные публичные дебаты.

Первый пункт – хорошая основа для начала диалога, а второй – по сути, эндшпиль, решающая часть аргументов.

Ваши противники

Существует пять основных групп людей, с которыми приходится дискутировать об интернет-цензуре:

1. Политики;
2. Государственные служащие;
3. Сотрудники правоохранительных органов и спецслужб;
4. Искренне вовлеченные активисты;
5. Бизнес-лоббисты.

Но главной и решающей является шестая группа людей – широкая публика. Собственно, на широкую публику и должны быть ориентированы ваши аргументы. Потому что все вышеперечисленные группы так или иначе опираются на мнение большинства. Даже в очень авторитарных странах правительства вынуждены прислушиваться к мнению большинства.

Но перечислим целеполагания основных групп, с которыми придется вести дискуссию.

Первыми к мысли «все запретить, все заблокировать» приходят политики. Именно они раньше всех начинают призывать к интернет-цензуре. И нужно отметить, что их целеполагание, как правило, находится в разрезе краткосрочной политической выгоды. Не для долгосрочных социальных изменений.

Отсылки на «социальные изменения» и «традиционные ценности» – эмоциональное оправдание желания «заморозить ситуацию», определенную как «желательную». Настоящая причина идей цензурного воздействия на интернет – получение упоминаний в СМИ и попытка «собрать популярности». Обратите внимание, как быстро любые «плохие события в интернете» получают обратную связь от политического истеблишмента – все эти «синие киты» и «жестокость в компьютерных играх» являются реакцией на события. А запрет становится самым простым из способов «решить проблему».

Думаете, это только в России предлагается простейшая реакция на «насилие в школах»? Вовсе нет. Вот официальный Youtube-канал «Белого дома» собрал в одном ролике «очень жестокие сцены»:

В демократических государствах иногда достаточно всего лишь упомянуть про запрет цензуры в Конституции. А для личного убеждения недопустимости введения цензуры – единственно весомым аргументом, который всегда имеет действенное влияние на политическую фигуру, может быть только обращение к авторитету широкой общественности. При этом, конечно, общественное мнение будет вопиющим против цензуры.

Михал выводит тезис, что обычно неразумно предполагать, будто у действующих политиков имеются злонамеренные желания по удушению оппозиции и/или инакомыслия. Такие предположения усложняют «конструктивный диалог». Однако, когда нет прямой декларации, именно это и делается.

Государственные служащие обычно вообще не имеют никаких «сильных чувств» при обсуждении цензуры и сопровождающих событий. Обсуждение процессов блокировок – удел политиков. Госслужащие исполняют решения политиков и стараются оставаться нейтральными. Типичный ответ на прямой вопрос: «все вопросы к парламенту». Для них нет никакой выгоды в процессе, если только они не являются исполнителями этих процессов. Но в случае технического исполнения политических решений чиновники заинтересованы в эскалации блокировок и цензуры, поскольку от этого зависит их зарплата и аппаратное влияние.

Однако, большинство чиновников, незадействованных в работе цензуры, не являются техническими специалистами. Они могут не понимать тонкостей технологий цензурирования и, как правило, совсем не стремятся понять и разобраться. Последствия влияния механизма цензурирования на гражданские права и свободы чиновники также вряд ли в состоянии оценить.

Всевозможные правоохранительные, надзорные и силовые органы, специальные службы, рассматривают идеи цензуры, как метод получения власти или, по меньшей мере, шанс получить новый инструмент для выполнения своих обязанностей. Инструмент считается достаточно эффективным, чтобы попробовать его получить. Спецслужбы обычно понимают технические проблемы, но связанные с этим вопросы гражданских прав законных интересов граждан, не принимаются во внимание. Силовики считают себя защитниками правопорядка и неявно предполагают, что цель оправдывает средства – по крайней мере, в контексте интернет-цензуры и интернет-слежки. Эта группа не будет воспринимать никаких логических аргументов, поскольку любая логика противоречит их интересам. Но нужно отметить, что и эмоциональную риторику они используют редко.

Про-цензурные активисты имеют сильную эмоциональную позицию по каким-либо социальным проблемам (особой популярностью пользуются детская порнография, азартные игры, порно в целом и т.д.) и считают, что интернет-цензура является хорошим решением этих проблем. У них очень конкретная повестка дня, с ними очень сложно дискутировать. Со стороны процензурных активистов совсем не следует предполагать умышленные злонамеренные устремления. Скорее, они искренне считают, что интернет-цензура принесет в мир «добро и процветание».

Активисты редко понимают технические тонкости цензурирования интернета, тем более не знают они про затраты, связанные с реализацией таких идей. Впрочем, они могут понимать проблемы реализации защиты гражданских прав и законных интересов. Попытки вести сдержанный диалог с позиции объяснения сути технических проблем и объёмов затрат может быть хорошей тактикой. Но эмоционально трудно объяснить, что выбор приоритетов на основе оценки ценностей «или-или» может оказаться когнитивным искажением. Вот попробуйте определить, что ценнее: «оправдывает ли то, что один ребенок не увидит порно в интернете, небольшое нарушение свободы слова?». А «тотальное нарушение свободы слова оправдывает ли блокировку всех интернет-казино?»

Активисты, которые начинают узнавать о накладных расходах на реализацию тотального цензурирования, нередко начинают задаваться вопросом: «а не слишком ли цена высока?»

Бизнес-лоббисты. Это интересное явление, так как лобби, как правило, присутствуют с обеих сторон «дискуссионных баррикад». Лоббисты от интернет-провайдеров будут бороться с цензурой в Интернете, поскольку введение цензуры означает рост затрат на ведение бизнеса. Но как только на столе появятся денежные стимулы (например, государственные деньги для реализации решений), многие уйдут из оппозиции.

Лоббистов, прямо проводящих цензурные идеи, не так много. По крайней мере, на открытых публичных мероприятиях они редко появляются. При этом, цензурные бизнес-лоббисты не станут колебаться и будут поддерживать свою точку зрения приведением множества «фактов», «отчетов», «экспертных заключений» и т.п.

Впрочем, после более пристального изучения все эти «важные документы» окажутся, по меньшей мере, манипуляционными агитками (сразу приходит на память такая организация, как «Российское авторское общество», руководитель которого получил полтора года колонии за мошенничество). Эффективной тактикой дискуссии с бизнес-лобби будет внимательное изучение их аргументов и приведённых цифр с последующим опровержением выводов. Однако, это весьма ресурсоёмкая тактика, требующая времени и интеллектуальных усилий.

Широкая общественность легко поддается эмоциональным аргументам. И этим пользуются как раз «политики» и «лоббисты», которые предлагают, например, «подумать о детях». При этом нужно иметь в виду, что широкая общественность ан-масс не понимает технических проблем, а экономические сложности мало интересны публике при столь сильных эмоциональных «аргументах», как «будущее детей». Потому, общественная агитация против интернет-цензуры – дело нелёгкое.

Тем не менее, важно перетаскивать общественность на свою сторону. И для этого нужны сильные эмоциональные аргументы и очень сильные фактические, технические и экономические аргументы, ослабляющие эмоциональные процензурные аргументы.

Чтобы иметь возможность общаться с широкой публикой, нужны медиа. Крайне важно иметь связи со СМИ и выпускать высококачественные пресс-релизы со всей необходимой информацией «внутри», чтобы СМИ было как можно проще работать с материалом.

Также, очень важно помнить, что процензурно настроенные СМИ будут пытаться искажать, вырезать, переворачивать информацию и цитаты, выдирать их из контекста. Однако, это не следует относить к злонамеренности. Нужно понимать принципы и методы работы современных средств массовой информации и с пониманием относиться к отсутствию технических знаний среди журналистов. Следовательно, язык посланий в СМИ должен быть продуманным и понятным (и таким же простым и доступным для случайного читателя), насколько это возможно. И чуточку больше.

Коммуникации в средствах массовой информации должны быть краткими, сжатыми, но точными. Это поможет пониманию их широкой публикой, облегчит средствам массовой информации публикацию материала и затруднит его искажение.

При общении со средствами массовой информации полезно попытаться сохранить политический нейтралитет, сосредоточив внимание на важных вопросах, а не на партийной принадлежности и/или политической платформе.

Необходимо время от времени предлагать действительно интересные материалы с конкретными и однозначными вопросами к процензурно настроенным субъектам общественных отношений, затрагивающих вопросы законности предложений, понесенных издержек, технических вопросов и сомнений в реализации гражданских правах и т.п. Желательно добиваться ответов на публично поставленные вопросы. Если эти вопросы будут озвучиваться средствами массовой информации, адресаты посланий будут вынуждены отвечать.

Каждая из перечисленных групп, и каждый из вовлеченных участников, должны рассматриваться отдельно. Не по совокупности «отношений». Это связано с тем, что любой субъект общественной дискуссии может по-разному воспринимать аргументы в разных контекстах. Например, публичные встречи с прессой для обсуждения проблем политического цензурирования, будут иметь видимый эффект только если имеется существенная общественная оппозиция. В случае, если общественность имеет ан-масс противоположные настроения, то такие встречи и пресс-конференции скорее приведут к конфронтации позиций.

Лучшим выбором публичных обсуждений являются дебаты. Однако политики и государственные служащие очень неохотно идут на публичные дебаты, что объясняется слабо аргументированной позицией сторонников цензуры, если это не относится к эмоциональным аргументам. И напомним, что политики и чиновники обычно слабо владеют технической стороной процессов цензурирования и иногда хорошо понимают свою некомпетентность, что является дополнительным барьером добровольного участия в дебатах.

Поводы цензуры

Существует два главных повода существования процензурных позиций:

• Социальные;
• Политические.

Социальные причины идеи цензурирования в интернете, как правило, сводятся к общественному порицанию социально-опасных [по мнению процензурно настроенных субъектов] явлений: детской порнографии или вообще порнографии; азартных игр; религиозных чувств и/или явлений, связанных с нарушением общественного порядка. Все эти явления воспринимаются как реальные, фактические причины идеи интернет-цензуры. Именно так это было несколько раз в Польше, и, вероятно, также было причиной большинства европейских цензурных дебатов.

Однако, в некоторых странах (Китай, Иран, Северная Корея и, очевидно, Турция и Россия) – это всего лишь предлог для прикрытия более коварной, реальной политической повестки. Чаще всего – цензура инакомыслия и оппозиции.

И главной проблемой здесь является то, что очень трудно констатировать «скрытую повестку» за эмоциональной аргументацией с социальным запросом. И хотя считается (и мы это уже несколько раз повторили), что контрпродуктивно предполагать злонамеренность оппонентов, выдвигающих процензурную повестку дня, все же целесообразно осознавать реальную возможность наличия именно желания политической цензуры. Особенно, когда процензурную позицию занимают члены властвующих партий или политических объединений.

Социальные поводы

Типичный ряд социальных проблем, которые используются как причины введения интернет-цензуры, в большинстве случаев, выглядит так:

• Детская порнография. Это, безусловно, самый мощный аргумент, используемый сторонниками цензуры. Рано или поздно, этот пункт всегда всплывет в дискуссии, даже если диалог начинался с иных тем и причин. Потому имеет смысл всегда быть готовым к поднятию этого вопроса.
• Порнография в целом.
• Азартные игры.
• Наркоторговля, включая алкоголь (чаще всего имеется в виду «наркотики доступны в интернете, в том числе и несовершеннолетним»).
• Нарушения общественного порядка (этот повод использовался, в частности, при обосновании проекта «Великий Китайский Фаерволл»).
• Поводы, связанные с религией и «оскорблением чувств верующих».
• Законы о клевете и диффамации.
• Интеллектуальные монополии.
• Местное законодательство (например, законы «о запрете пропаганды нацизма» в Германии) или отношение некоторых религиозных общин к вообще средствам массовой информации.

Главное, что следует помнить при обсуждении интернет-цензуры, это то, что ни одно техническое решение еще никогда не решило ни одной социальной проблемы. И нет оснований полагать, что техническое решение введения интернет-цензуры позволит избавиться от любой из вышеперечисленных социальных проблем.

Оппоненты введения цензуры должны быть готовы к неизбежному появлению новых социальных оправданий в ходе прений. Причём, иногда оправдания возникают на базе ложных обобщений. Например, в Польше история с «Реестром незаконных сайтов и услуг» идея интернет-цензуры была связана с законами против азартных игр и запретом «иностранных казино». В ходе обсуждения были предприняты и другие оправдывающие цензуру отговорки – моментально вспомнили и детскую порнографию, и интернет-сайты связанные с торговлей наркотиками.

И здесь важно понимать, что недостаточно обсуждения только оправданий введения цензуры. Важно указать оппонентам, что цензура никак не решает собственно социальных проблем. Ни одна блокировка сайта наркоторговца не влечёт наказания за преступления, связанные с этим. Просто наркоторговцы становятся более изощренными и более скрытным. Так же и с прочими проблемами – интернет-цензура не является их решением, а всего лишь скрывает проблему от широкой общественности. «Заметает грязь под ковер».

Весьма эффективна метафора «скользкого склона» – кажущиеся логичным оправдания блокировок «наркотиков, азартных игр и детской порнографии», это выход на «скользкий склон». Как только у цензурирующих ведомств появляется инструмент блокировок, им уже трудно остановиться и не расширять список. Мировой опыт свидетельствует, что за блокировками «детской порногорафии» последуют блокировки просто порнографии, затем «нелегальные лекарства», «финансовые пирамиды», «нетрадиционные сексуальные отношения» и прочее. Исторически все это приводит к цензуре любого инакомыслия. Вступление на «скользкий склон» приводит к метафорическому «скольжению в яму тоталитаризма», что противоречит демократическим ценностям.

Политические предлоги

Это довольно просто. Способность отслеживать и подвергать цензуре интернет-коммуникации (учитываем, что с каждым днем важность Интернета как средства коммуникации повышается) является мощным инструментом в руках политиков. Это позволяет им противостоять инакомыслию и оппозиции. Власти могут легко устанавливать личности оппозиционеров, затруднять коммуникации групп оппонентов, подвергать коммуникационным репрессиям любые попытки раскрытия информации о деятельности собственно политиков, находящихся у власти.

Поскольку интернет-цензура требует внедрения специального оборудования (например, фильтров и систем DPI), то как только такая система будет внедрена, нет никаких технических проблем, позволяющих тем, кто контролирует такие системы прослушивать и модифицировать любые сообщения. Это открывает двери еще более широким возможностям политического руководства, включая операции по дезинформации широкого круга населения, организацию тотальной автоматизированной слежки и подобные действия. Это шаг к «цифровой диктатуре», где власть будет иметь фактически неограниченные возможности по репрессиям любых граждан, их групп и объединений.

Виды цензуры в обществе

Цензура и представления о ней

Цензура — комплекс мер и действий, направленных на защиту одного нравственно, морально-этически, мировоззренчески и концептуально обусловленного информационного поля определённой системы (отдельного человека, группы людей, социальной группы, государства в целом) от влияния и воздействия на него информационного поля другой, концептуально чуждой системы. Цензура, как процесс управления, может носить как структурный (директивно-адресный) так и бесструктурный характер, и направлена на выявление чуждых и деструктивных информационных элементов и модулей и недопущение их в информационное поле системы, либо их полное изъятие, либо изменение и адаптирование, которое вело бы к качественному преобразованию сути такого элемента (модуля), а в оптимальном (наилучшем) варианте — на профилактику и недопущение появления в информационном поле системы подобных чуждых элементов (модулей).

Цензура — сознательный процесс управления, задачей которого является формирование необходимого информационного модуля, вписанного в рамки выбранной идеологии.

Цензура порождена общественным взаимодействием и возникающими внутри него отношениями. Качество общества, в смысле устойчивости развития, обусловлено циркулирующей в нём информацией, поток которой может сдержать, отфильтровать и направить в нужное русло цензура, например, участвуя в формировании ценностных ориентиров. Цензура фактически может являться инструментом, используемым обществом, для достижения целей развития и сохранения существующего порядка.

Давайте рассмотрим подробней, что же это за разделение такое в обществе и каковы его механизмы.

Распространённая практика, которая присутствует в политике и общественной жизни, в бизнесе и даже дружеских отношениях. Суть этого явления в том, что те, кто не соблюдают правил, или не соответствует модели поведения, заданной в определённой группе, становятся «белой вороной», не вписываются в деятельность коллектива или, что чаще всего, в иерархию какого-либо сообщества.

Так в России отмена цензуры в 1990 году привела к ещё большему распространению западных, заведомо губительных ценностей, проникающих через популярные фильмы, книги, музыку, картины и т.п., ведущих к потере не только национального самосознания, но и превращению российского общества в безликую массу потребителей, а самой России в сырьевой придаток, обслуживающий «цивилизованные» страны.

Очередь в первый Макдональдс

В политике: у политического течения есть своя программа и принципы, и если у какого-то индивида под воздействием жизненной ситуации поменяется мировоззрение, то он способен огласить информацию или совершить поступок, не вписывающийся в стратегию режима и не соответствующий идеалам его (режима) представителей.

Цензура в разных политических режимах правления меняет свою форму, но не смысл. Так в «демократических» государствах цензура негласная (бесструктурная), в которой неугодные темы просто замалчиваются, в отличие от «тоталитарных» режимов, где используются полицейские (директивно-адресные) методы цензурирования. Из всего этого следует, что цензура явление безликое и управляемое, напрямую зависящее от целей управляющей верхушки и разница использования её в разных политических режимах заключается только в методах цензурирования.

Если рассматривать цензуру как процесс управления, который, в свою очередь, может быть структурным и бесструктурным, то и цензуру можно разделить на ту, что носит директивно-адресный характер и ту, которая обеспечивается путём формирования информационно-алгоритмического наполнения психик, которые бы сами себя цензурировали.

«Один немец пообщавшись с русским и поглядев на себя со стороны, выявил такое наполнение и признался: «Ваня, нам нельзя так думать!»

Обществу более знакома и понятна так называемая «классическая» цензура, когда журналисту, писателю, сценаристу либо режиссёру буквально говорится, — что можно, а чего нельзя, что можно оставить в тексте, а что должно убрать. Все тексты, статьи, литературные, музыкальные, сценические, кино- и фотопроизведения, передачи радио и телевидения, веб-сайты пропускаются через систему надзора за их содержанием на предмет соответствия либо несоответствия последнего идеологии отдельно взятой организации, партии, компании либо государства в целом.

Так, многие знают, что И. В. Сталин с карандашом в руке старался перечитывать все литературные произведения, театральные и киносценарии своего времени перед тем, как они шли в печать либо ставились на сценах театров Советского Союза, посещал театральные и кинопремьеры. Сталин прекрасно понимал важность информации, которая становится общедоступной, влияет на умы миллионов граждан и формирует их мировоззрение. И поэтому в «ручном режиме» старался пропустить через своё мировоззрение всю ту информацию, которую планировалось сделать доступной обществу страны, с целью выявления деструктивных информационных элементов и модулей для либо их изъятия, либо — изменения, которое вело бы к качественному преобразованию сути такого элемента (модуля). То есть можно утверждать, что цензура всегда нравственно, морально и этически, а в конечном итоге, по сути, — мировоззренчески и концептуально обусловлена.

Цензура Запада: невидимая и беспощадная

Страны Запада часто обвиняют Россию, Белоруссию и некоторые другие страны бывшего социалистического лагеря (Китай, КНДР, Кубу и другие) в тоталитарной сущности их государственности, в применении механизмов пропаганды и в жесточайшей цензуре, противопоставляя этому своё, так называемое «гражданское общество», в котором, как они утверждают, действует общественное и правовое обеспечение свободы слова и мнения.

Хотя, реально, на самом Западе встречаются интересные проявления цензуры, несмотря на декларацию её неприемлемости. Республиканцы очень недовольны политической цензурой своей информации со стороны демократов в свете предстоящих выборов.

В другом аспекте общественной жизни, в спорте, тоже можно наблюдать странные проявления цензуры, когда мужчинам, изменившим пол, открыты все дороги к достижению максимальных результатов, что с одной стороны, толерантно воспринимается «прогрессивным» сообществом, а с другой стороны, сопровождается молчаливым негодованием женщин-спортсменок, самоограничивающих себя в высказывании недовольства.

Давайте разбираться, так ли это на самом деле?

Предлагаем вспомнить, как на одном из прямых эфиров, посвящённых разбору событий в Абхазии и Южной Осетии 08.08.2008 года ведущий в прямом эфире телеканала Fox News [начал кашлять, чихать, издавать непонятные звуки  (не на всех видео подтверждается!) , а затем был вынужден совсем прервать эфир из-за того, что 12-летняя (на момент события) Аманда Кокоева и её тётя, которых пригласили на эфир, будучи очевидицами тех событий, несмотря на все усилия «журналиста», говорили вещи, которые шли вразрез с создаваемым в западных СМИ образом России-агрессора.

Таким образом, ведущему были даны указания какой должна быть информационная составляющая медиаконтента в отношении событий 2008 года, а именно, данному владельцу (продюсеру, редактору) канала нужно было создать негативное восприятие зрителем образа России. И конкретный ведущий, получив эти указания от своего непосредственного руководителя, их исполнял. И Правда, и объективное освещение событий владельца телеканала не интересовала.

Существуют гласные и негласные правила. Гласные правила устанавливаются заказчиком управления директивно внутри сообщества, и тогда у индивида, который стал не согласен с «политикой партии», возникает когнитивный диссонанс и он входит в конфликт со своими коллегами. Негласные правила проявляются в виде одобрений, неодобрений руководством, коллегами тех, или иных действий, предложений. Каждый сознательно принимает правила игры в соответствии со своей нравственностью.

Думаем, многие читатели замечали примеры того, как представители Запада отказываются высказывать своё мнение по тем или иным вопросам, если оглашение этого (их мнения) идёт против общепринятого в их обществе. Они либо уклоняются от ответа, либо в открытую говорят, что не могут прокомментировать тот или иной вопрос.

Все медийные личности Запада прекрасно понимают (чувствуют), что можно говорить, а чего нельзя, даже если они считают именно так. В противном случае «нарушитель» просто «выбрасывается» из информационного поля, а в некоторых случаях из окна, и в обоих случаях о нём быстро забывают.

То есть в обществе создана жёсткая система нигде не прописанных правил поведения в политической жизни, на теле- и радиоэфирах, в написаниях статей, обязательных к применению всеми публичным людьми, политиками, журналистами, деятелями культуры и общественными деятелями.

Это своеобразная корпоративная, нигде не прописанная цензура, которая всегда остаётся в умолчаниях, но которая обязательна к исполнению.

То есть, каждому новому члену «закрытого» общества кто-то доходчиво объясняет негласные правила поведения в этом самом «закрытом» обществе. Если общество участвует в публичной деятельности, то разъясняется, что можно озвучивать «с трибуны», а какие темы лучше не затрагивать и обходить их стороной. Или определяется линия поведения в отношении того или иного феномена или факта.

Через кадры

Один из способов осуществлять цензурирование — через подбор кадров, то есть отбирая людей с уже сложившимся требуемым мировоззрением.

Например, выбрав режиссёром театральной постановки человека с определённой нравственностью, можно ожидать, что в итоге получится информационный продукт с заданными параметрами. Пример: Кирилл Серебренников — знаменитый провокатор отечественной сцены, отметился сразу несколькими постановками «на грани фола». Его спектакль «Голая пионерка» в театре «Современник» в своё время наделал немало шума в театральных кругах. Но этого режиссеру оказалось мало. Свою постановку с названием «Человек-подушка» в МХТ имени Чехова он превратил в кровавый триллер, вобравший в себя все самые абсурдные приметы нашего времени.

Проводя цензуру путём кадрового подбора, можно не только привлекать к работе людей с определённой позицией, но и удалять таковых. Пример: Олесь Бузина.

Олесь Бузина

Журналист представлял на телеэкране определённые взгляды, которые не вписывались в тренд, и устранив человека, решили и вопрос поступления в информационное поле определённой, неудобной информации.

Можно из объёма информации выделить ту часть, которая выгодна тебе, и умолчать о том, что есть и другие аргументы. Например, в протестных движениях Навального используется «школота», где у подростков ещё нет жизненного опыта, нередко не сформировано критическое мышление, но присутствует энергия менять мир. Так, позитивная энергия стремления «изменить мир» школьников, злоупотребляется «пройдохами» в своих личных целях. Подросткам сообщают не всю информацию, а только ту её часть, которая сподвигнет их на действия, необходимые организаторам протеста.

Через систему образования

Цензура, проводимая бесструктурным способом через систему образования, может иметь своё продолжение уже в процессе осуществления человеком своей профессиональной деятельности. То есть ещё в школах, а затем и в средне-профессиональных и высших учебных заведениях на бессознательные уровни психики сгружается определённая система стереотипов, которая формирует мировоззрение, соответствующее определённой культуре определённого общества. В результате чего «на выходе» большинство прошедших через систему образования по основным, мировоззренческим (фундаментально-философским) вопросам имеют ту точку зрения (либо одну из точек зрения, допустимого в данном обществе спектра точек зрения), которую им целенаправленно (либо по недопониманию учителей)  сформировали в учебном заведении.

Так, например, подавляющее большинство современных поколений жителей стран западной Европы уверены, что именно США спасли весь остальной мир от фашизма и гитлеризма.

Ниже приведён график результатов социологических опросов французов на тему: какая страна, на ваш взгляд, внесла самый существенный вклад в разгром Германии в 1945 году? (опросы проводились в 1945, 1994, 2004, 2015 годах):

График результатов социологических опросов французов на тему: какая страна, на ваш взгляд, внесла самый существенный вклад в разгром Германии в 1945 году

Да и в целом, если обратить внимание, в каком ключе преподают сегодня историю в ряде бывших республик СССР (Литве, Латвии, Эстонии, Украине, Грузии), где Советский Союз и Россия представляются извечными агрессорами и оккупантами, а представители нацистских коллаборантов перечисленных стран — борцами за их свободу и светлое европейское будущее. Это примеры цензуры, проводимой посредством системы образования.

В итоге, общество получает кадровую базу, во всех сферах его жизнедеятельности, сформированную с той или иной системой стереотипов, с тем или иным мировоззрением, сообразно которым, эти «кадры» и будут излагать свои мысли, в том числе и в статьях, литературных и музыкальных произведениях, в кино- и театральных сценариях, осуществлять свою профессиональную и политическую деятельность, да и вообще будут шагать по жизни.

Следовательно, при необходимости осветить ту или иную проблему под необходимым «заказчику» углом ничего и никому указывать и диктовать не надо. Необходимо просто доверить раскрытие той или иной проблематики определённому «кадру» с определённым мировоззрением.

Раскроем это явление на примере творчества американского писателя Дэна Брауна, автора серии книг, которые стали довольно популярными среди читателей, и которые легли в основу сюжетов не менее популярных фильмов: «Ангелы и демоны», «Код Да Винчи».

Но кто-нибудь из читателей задумывался, почему книги именно Дэна Брауна получили такую популярность во всём мире, издаются огромными тиражами и ложатся в основу сценариев популярных фильмов? Ведь в мире можно найти не один десяток не менее талантливых писателей. Но «раскрутили» и сделали знаменитым именно Дэна Брауна. Почему?

Напомним читателям, что одной из важнейших актуальных «проблем» для мировых элит является неуклонный рост населения. Так в 1920 году общая численность населения планеты Земля составляла менее 2-х миллиардов человек, а сто лет спустя, в 2019 году — приближается к отметке в 8 миллиардов.

«Если бы я перевоплотился, то хотел бы вернуться на землю вирусом-убийцей, чтобы уменьшить человеческие популяции». Принц Филипп, герцог Эдинбургский, соучредитель и президент Всемирного фонда дикой природы (в 1981-1996 гг.)

И вот совпадение, одно из последних произведений уже «раскрученного» писателя, — «Инферно», опубликованное 14 мая 2013 года, а в 2016 году состоялась премьера одноимённого фильма, — затрагивает именно эту проблематику. Благодаря такому мистическому «совпадению» проблем, стоящих перед мировыми элитами, и тем, как их искусно и захватывающе, а самое главное — в нужном для элиты ключе, описывает автор, — он является для них ценнейшим «кадром» и именно в этом мистическом «совпадении» кроется секрет его стремительного успеха.

Через финансирование

Ещё один способ бесструктурного цензурирования — финансовый. Если обратить внимание и отследить, на какие театральные постановки, фильмы, телешоу и другие популярные программы последние 30 лет выделяются многомиллиардные бюджетные средства в России, то мы сможем воочию увидеть, как на практике работает механизм бесструктурной цензуры осуществляемой посредством целевого финансирования и кадровой политики.

Это и «популярные» телевизионные проекты Андрея Малахова, Ксении Собчак, всевозможные «Comedy club», «Уральские пельмени» и другие передачи и телешоу, на которых поднимаются, обсуждаются и как бы высмеиваются самые низменные человеческие страсти и пороки. То есть целенаправленно, уже на протяжении более двух десятков лет в бессознательное миллионов телезрителей сгружается весь этот информационный деструктивный «мусор», опуская народонаселение страны до уровня животных и зомби.

Почему на телеэкранах отсутствуют театральные постановки, балет, опера, которые были популярными в советское время? Почему отсутствуют телепередачи, посвящённые жизни и творчеству русских писателей, поэтов, художников, музыкантов, во время которых обсуждались бы их жизненный и творческий путь, раскрывались тайны либо зашифрованные в их произведениях послания, которые они отправляли в века всем последующим поколениям?

На эти вопросы частично даёт ответы советский и российский актёр, кинорежиссёр, народный артист Российской Федерации — Николай Петрович Бурляев и российский историк и публицист Евгений Юрьевич Спицын:

Приведём несколько цитат Н. П. Бурляева из их беседы:

«— Мы вот отпраздновали недавно «Год кино». И министр наш начал рапортовать о невиданном подъёме и о движение вверх. Я лично наблюдаю другое — движение вниз, скатывание туда, где царствует рубль и где отсутствует дух — о чем предупреждал Андрей Тарковский нас, что грядет эпоха киноторгаша и мы все станем лишние.

<…>

— Все рукоплещут бездарностям, показывают как лучшие фильмы — ну хуже не придумаешь. Это «Лёд», это «Движение вверх» (недавние «популярные» российские фильмы. — ША), которые просто считаются триумфатором каким-то… Катастрофа в нашем кино, просто катастрофа, которая идёт под аплодисменты, как чиновников, которые рапортуют о невиданных успехах, так и моих коллег…

<…>

— Фонд кино был создан 8 лет тому назад приказом Председателя Правительства Российской Федерации и туда каждый год определяется где-то по 4 млрд. рублей.

<…>

— Ну вот вы семь лет работаете, 150 фильмов создали. А чем мы можем гордиться? Я профессионал, отдавший 60 лет кино, я могу назвать из этих 150 — 5 фильмов, за которые не стыдно, которые не предают кино, как искусство. Всё прочее, что вы делаете — это, как обозначил русский мыслитель Иван Ильин — «доходный промысел», «эффектная пустота».

<…>

— Теперь — театр… На миллион, значит, зрителей мы отстаём, — наш город Москва, — от Рима в 16 раз, от Берлина в 22 раза, и ещё там от кого-то в 48 раз мы отстаём по количеству театров. А председатель правительства в Год театра говорит — надо сокращать театры и сливать эти театры. Что они делают? Это преступление перед культурой.

<…>

— Почему вы отдаёте миллиарды рублей на, практически, театральную патологию, на «голубизну» и на пропаганду однополой любви между школьниками, нетрадиционных отношений, на откровенную русофобию — на это даются деньги?

<…>

На это даётся, вот глядите: на «Гоголь-центр», как озвучил президент, дали за три года миллиард рублей, а на «Золотой Витязь» — на театральной форум, которой каждый год собирает лучшее, что есть в «Славянском театре», здесь в Москве, даётся каждый год 1 миллион 800 тыс. рублей.»

Со всей беседой вы можете ознакомится по ссылке:

А многие ли зрители и слушатели обратили внимание на слова В. В. Путина, сказанные им в интервью Информационному агентству ТАСС от 13.11.2014:

«— Это так кажется просто. Потому что так легче, таким как вы, вашим коллегам, на кого-то это свалить. На себя посмотрите. Вот как в средствах массовой информации что-то подаётся? Как вы влияете на умы миллионов людей? Какие программы у нас идут по центральным каналам? Мы что, мы страна, где исключительно федеральные каналы должны зарабатывать деньги и думать о стоимости рекламы, минуты рекламного времени? И поэтому с утра до вечера нужно крутить так называемые дефективы? А всё, что позитивное, всё какое-то воспитывающее, дающее какие-то стандарты восприятия мира, вещи фундаментально-философского и эстетического характера, мы должны показывать только на канале «Культура»? Наверно ведь нет. Кстати говоря, обращаю ваше внимание, что государственные органы смотрят на это со стороны. Но, хорошо это или плохо? Но с точки зрения либеральных ценностей — это, наверно, хорошо. Мы не вмешиваемся в редакционную политику даже государственных каналов. И, к сожалению, мы видим то, что видим.»

(процитированный отрывок длится с 15 мин. 49 сек. по 17 мин. 14 сек., хотя рекомендуем освежить в памяти данное интервью полностью).

Поясним данный отрывок. Телеканалы зарабатывают на рекламе. А стоимость минуты рекламного эфира определяется рейтингом телепередачи. Рейтинг определяет некая организация, «исследовательская компания TNS» которая находится в США. [ 5 ] Таким образом, манипулируя рейтинговыми показателями, можно влиять на политику телеканалов. А потом удивляемся, почему так много на экране насилия и аморальщины! Рейтинг, однако! В действии 4-й приоритет обобщённых средств управления. Немного приоткрывает систему управления информационной политики телеканалов в этом видео депутат Евгений Фёдоров. Смотреть с 2:25 мин.

Но здесь через финансовые инструменты, которые относятся к 4-му приоритету, этими самыми людьми, которые и определяют «рейтинги», идёт управление на 1-м приоритете, методологическом и таким образом они управляют формированием мировоззрения телезрителей.

Приоритеты обобщённых средств управления обществом

Но главное — президент обеспокоен практически полным отсутствием в медийном контенте «вещей фундаментально-философского и эстетического характера», которые формируют «стандарты восприятия мира» человеком. То есть, это также 1-й мировоззренческий приоритет обобщённых средств управления обществом.

Во время же встречи с руководителями федеральных каналов 18.01.2012 года, В. В. Путин прямо даёт понять каждому внимательному зрителю, кто именно сегодня руководит федеральным телевидением и, следовательно, осуществляет цензуру его медиаконтента. Предлагаем прослушать диалог В. В. Путина и В. М. Кулистикова (генерального директора и главного редактора телекомпании НТВ с июля 2004 по октябрь 2015):

Многие ли обратили внимание на эти слова президента и поняли его посыл?

В общественной жизни люди руководствуются законом: конституцией, административным правом, уголовным кодексом и другими документами, принятыми в той или иной стране. В нашем инфополе хорошо видны примеры противостояния общественных групп, разделённых мировоззрением и имеющих разные идеалы. Некоторые группы, преступные сообщества, не соблюдают закон, поэтому, добропорядочному гражданину закрыт вход в такое сообщество цензурой этого самого сообщества. Об одном из способов кадрового подбора читайте в нашей статье Как тесты конкурса «Лидеры России» отбирают либералов с нужным мышлением.

И даже реклама нового сезона «Лидеров России» недвусмысленно даёт понять, что конкурс отбирает тех, кто хочет «преуспеть», а не служить обществу, занимаясь государственным управлением.

В бизнесе, где главенствует «гешефт» — прибыль не может быть поставлена ниже, чем идеалы человечества, наша природа, религия, а соответственно люди, которые не следуют идеалу получения максимальной прибыли не могут быть успешными в бизнес среде и отторгаются «системой».

Внутренняя цензура

До этого мы описывали цензуру, которую можно назвать «внешней», так как она обращена на окружающих, а теперь обратимся к внутренней цензуре, или самоцензуре. У каждого есть свой внутренний цензор, который определяется мировоззрением и культурными установками. Например, многие могут выражаться нецензурно в компании друзей, но при родителях не позволяют себе матерных слов. Включается внутренний цензор.

Или возьмём пример пьющего и не пьющего человека. Почему пьющий не принимает доводы оппонента? Какие установки в его психике не позволяют ему изменить своё поведение?

Человек пьющий, знает о вреде яда, но ему так удобней уходить от решения проблем и стрессов в трансовое состояние. В первую очередь эта привычка говорит о недостатке силы воли решать жизненные проблемы другими методами. Пьяный человек не слышит голос совести. Творческий потенциал не может быть реализован. На втором месте стоит зомбирующее влияние субкультуры употребления алкоголя: это и показное демонстрирование «понтов» начинающими алкоголиками; «крутость» употребления элитных напитков в «особенной» обстановке; «поддержание дружеских традиций», а иначе «дружба» исчезнет (на самом деле её уже давно и нет).

Внутренние убеждения пьющего человека будут «пропускать» к обработке только информацию, которая не сможет изменить привычки, это такая внутренняя цензура, стоящая на защите устоявшихся норм поведения. Исходит она, скорее всего, из эгрегора пьющих, из его блока защиты.

В выработке правил и норм поведения, в изменении своего мировоззрения, человек принимает участие единолично, но под воздействием входящей информации. Эти его личные убеждения и являются внутренним цензором, который определяет любые «внешние» проявления цензуры.

Участвовать в безнравственных событиях, закрыв глаза на голос совести, а по сути, солгать себе — распространённое явление наших дней и корень многих индивидуальных и социальных проблем. Важно не только проявлять Волю в достижении благонамеренных целей, но и не менее важно волевым решение НЕ участвовать в событиях, которые по сути безнравственны.